O regresso de uma velha ameaça

Há momentos em que a História parece recuar. O século XXI prometia um mundo regulado pelo direito, pela diplomacia e por instituições capazes de impedir a repetição das tragédias do século XX. Mas a promessa está a ser posta à prova. A força militar regressa como argumento político, as fronteiras tornam-se matéria de negociação entre poderosos e os povos ameaçados descobrem que a sua soberania pode valer menos do que a conveniência estratégica de terceiros. Não é ainda o fim da ordem internacional. É, contudo, um teste severo à sua credibilidade.

A Ucrânia e a tentação de premiar a agressão

A invasão russa da Ucrânia é o ponto de rutura mais visível na segurança europeia. Quando um Estado tenta impor pela guerra a alteração das fronteiras de outro, não está apenas a disputar território: desafia a regra que protege todos os países, grandes e pequenos, contra a conquista. O artigo 2.º, n.º 4, da Carta das Nações Unidas proíbe a ameaça ou o uso da força contra a integridade territorial ou a independência política dos Estados. Se uma paz for reduzida a aceitar, por exaustão, os resultados da agressão, o cessar das armas poderá coexistir com uma derrota do princípio que deveria impedir a próxima guerra.

Washington: da garantia de segurança à incerteza

A política de Donald Trump agravou a incerteza transatlântica. Em outubro de 2026, a Reuters relatou a deterioração da relação entre Trump e Volodymyr Zelensky, a controvérsia sobre um acordo relativo a gasóleo russo e uma ordem, atribuída por fontes à Casa Branca, para limitar um serviço de satélite usado pelas forças ucranianas. O próprio Trump afirmou, entretanto, que os Estados Unidos continuavam a partilhar informações de inteligência com Kiev. Estes elementos não provam que Washington tenha decidido entregar a Ucrânia a Moscovo; mostram, sim, uma relação instável, em que a pressão sobre o país invadido convive com instrumentos de apoio ainda existentes. A ambiguidade é, por si só, um fator estratégico.

A Europa: potência económica, vontade política fragmentada

A União Europeia possui recursos económicos, científicos e industriais consideráveis. Mas o poder material não se converte automaticamente em autonomia estratégica. Décadas de dependência da arquitetura de segurança liderada pelos Estados Unidos deixaram lacunas em capacidades militares, produção de armamento e coordenação política. As divergências nacionais tornam a resposta comum mais lenta do que a urgência da guerra. Ainda assim, seria inexato afirmar que a Europa já abandonou Kiev: nas conclusões de 15 e 16 de outubro de 2026, os líderes europeus reafirmaram apoio à soberania e integridade territorial ucranianas, financiamento, assistência militar e garantias de segurança. O verdadeiro problema é saber se as decisões anunciadas serão suficientes, rápidas e sustentáveis.

Uma ordem mundial decidida pela força?

A hipótese mais inquietante é a normalização de uma política internacional de esferas de influência. Nesse mundo, as potências maiores negociariam zonas de domínio e os Estados menores veriam a sua liberdade condicionada por geografia, recursos e poder militar. A diplomacia deixaria de procurar regras comuns para administrar relações de força. Não seria uma novidade histórica: seria o regresso, sob tecnologias contemporâneas, a uma lógica antiga. A China, os Estados Unidos, a Rússia e as potências regionais têm interesses diferentes; não formam um bloco homogéneo. Mas a competição entre eles pode corroer normas comuns se cada crise for tratada como oportunidade para impor factos consumados.

O precipício europeu

A ameaça à Europa não se limita à eventual dissolução das instituições da União. Há uma forma mais silenciosa de declínio: conservar o mercado, a moeda, as cimeiras e as declarações solenes, enquanto as decisões fundamentais sobre guerra, paz, energia e segurança passam a ser tomadas noutros centros de poder. Uma Europa formalmente unida, mas incapaz de agir, corre o risco de se tornar espectadora da própria história. O contrário também é possível: a crise pode acelerar a integração da defesa, o investimento industrial, a autonomia tecnológica e a capacidade diplomática comum. Nada disto está predeterminado.

A paz não pode significar a rendição do direito

É legítimo procurar negociações e evitar a prolongação indefinida do sofrimento humano. Mas a paz duradoura exige mais do que silêncio nos campos de batalha: precisa de garantias verificáveis, respeito pela autodeterminação e segurança para quem foi atacado. Não se trata de exigir uma guerra sem fim; trata-se de recusar que a agressão seja transformada em título de propriedade. Quando a vítima é pressionada a aceitar a perda daquilo que o agressor conquistou, o mundo aprende uma lição perigosa: a violência compensa.

O julgamento da História

A Europa nasceu politicamente das ruínas de duas guerras mundiais e da convicção de que a paz exige instituições, limites ao poder e cooperação. O seu maior desafio não é proclamar esses valores, mas sustentá-los quando têm custos. O precipício de hoje é precisamente essa distância entre princípios e capacidade de ação. A História não pergunta apenas quem tinha razão. Pergunta também quem, no momento decisivo, teve coragem institucional para impedir que a força se tornasse lei. E essa resposta ainda está por escrever.

Artigo de : A Sombra da Dúvida