Durante décadas, uma manchete procurava resumir o essencial de uma notícia.

Hoje, demasiadas vezes, procura provocar uma reação.

São coisas muito diferentes.

Palavras são escolhidas não apenas pela informação que transportam, mas pelo efeito emocional que produzem.

"Dispara." "Arrasa." "Humilha." "Explode." "Recorde." "Polémica." "Guerra."

Tudo tem de ser extraordinário.

Até quando não aconteceu absolutamente nada de extraordinário.

A economia cresce algumas décimas e temos uma "revolução".

Um político critica outro e temos uma "guerra".

Alguém apresenta uma proposta e o país "fica dividido".

Portugal deve ser, segundo certas redações, uma espécie de campo de batalha permanente onde onze milhões de pessoas acordam todas as manhãs furiosas umas com as outras.

Curiosamente, depois saímos à rua e encontramos apenas pessoas a beber café, trabalhar, levar os filhos à escola e discutir onde vão almoçar.

A realidade, essa inconveniente sabotadora do espetáculo.

Existe depois outra técnica particularmente interessante.

Escolhe-se um dado estatístico.

Junta-se-lhe uma determinada fotografia.

Acrescenta-se uma manchete cuidadosamente construída.

E deixa-se que o cérebro do leitor faça o resto.

Nem é necessário escrever explicitamente determinada conclusão.

A associação visual encarrega-se disso.

Se uma notícia sobre salários elevados aparece ilustrada por um governante, a mensagem implícita pode ser muito diferente daquela que os próprios números demonstram.

E isto é importante porque uma enorme parte dos leitores nunca ultrapassará a manchete.

Muitos verão apenas o título nas redes sociais.

Outros olharão para a fotografia.

Poucos abrirão os dados.

Ainda menos procurarão a fonte estatística original.

As redações sabem isto perfeitamente.

E exatamente por saberem deveriam ter responsabilidade acrescida.

Não diminuída.

Os números têm uma característica particularmente irritante para quem pretende construir narrativas simples:

precisam de contexto.

Uma categoria estatística pode incluir políticos, administradores, dirigentes empresariais, gestores executivos e outros responsáveis.

Mas basta destacar a palavra mais politicamente explosiva e pronto:

nasce uma manchete.

O cidadão normal lê "políticos" e interpreta "políticos".

Não interpreta uma classificação estatística técnica composta por várias profissões.

E depois começa a indignação.

Comentários.

Partilhas.

Discussões.

Audiências.

O algoritmo agradece.

A realidade, mais uma vez, pode esperar.

Este mecanismo não precisa sequer de uma mentira explícita.

Essa é precisamente a sua sofisticação.

Pode utilizar factos verdadeiros para produzir uma percepção enganadora.

E uma meia-verdade bem apresentada é frequentemente mais eficaz do que uma mentira grosseira.

Existe aqui uma transformação cultural preocupante.

O leitor deixou de ser tratado como cidadão.

Passou a ser tratado como consumidor emocional.

Um consumidor que precisa de estímulos constantes.

Frases curtas.

Conflitos simples.

Heróis.

Vilões.

Escândalos.

Vitórias.

Derrotas.

É praticamente a linguagem narrativa de um recreio escolar aplicada à política, à economia e à sociedade.

O Governo "ganhou".

A oposição "perdeu".

O ministro "arrasou".

O comentador "desmontou".

O deputado "humilhou".

Depois perguntamo-nos porque razão o debate público se tornou infantil.

Talvez porque o estamos a alimentar diariamente com linguagem infantil.

A democracia adulta exige cidadãos capazes de conviver com complexidade.

Mas grande parte da comunicação política contemporânea parece partir do pressuposto exatamente contrário:

quanto menos complexidade, melhor.

Há naturalmente uma explicação económica para tudo isto.

Os jornais precisam de leitores.

Precisam de subscritores.

Precisam de publicidade.

Precisam de tráfego.

Precisam de sobreviver.

Não há nenhuma vergonha nisso.

Jornalistas também comem, apesar de certas administrações parecerem ocasionalmente surpreendidas com essa extravagância.

O problema começa quando o modelo económico começa a determinar a arquitetura da informação.

Um título rigoroso pode gerar dez mil visualizações.

Um título incendiário talvez produza cem mil.

O algoritmo não possui consciência democrática.

Não pergunta:

"Esta informação ajuda o cidadão a compreender melhor a sociedade?"

Pergunta apenas:

"Clicaram?"

E assim nasce uma economia bastante perversa.

Quanto maior a indignação, maior o envolvimento.

Quanto maior o conflito, maior o tráfego.

Quanto mais polarizada a sociedade, melhor funcionam certos modelos de distribuição digital.

Depois aparecem seminários sobre "a crise da democracia".

A humanidade possui este talento maravilhoso para incendiar a casa e organizar de seguida uma conferência sobre segurança contra incêndios.

Existe ainda outro problema antigo no jornalismo português.

Portugal é pequeno.

As elites políticas, económicas, jornalísticas e institucionais cruzam-se constantemente.

Frequentam os mesmos lugares.

Conhecem as mesmas pessoas.

Participam nos mesmos debates.

Circulam pelos mesmos estúdios de televisão.

Um jornalista torna-se assessor.

Um assessor torna-se comentador.

Um político torna-se consultor.

Um consultor regressa à televisão.

Um administrador aparece num painel.

Outro comentador passa para a política.

Não existe necessariamente corrupção neste circuito.

Mas existe proximidade.

E proximidade excessiva produz inevitavelmente uma espécie de cultura comum.

A pergunta deixa de ser:

"O que precisa o cidadão de saber?"

E passa frequentemente a ser:

"O que está hoje a circular no sistema?"

São universos diferentes.

Convém esclarecer uma coisa.

Uma imprensa saudável não deve ser dócil.

Muito pelo contrário.

Deve incomodar governos.

Empresas.

Partidos.

Bancos.

Autarquias.

Instituições.

Deve investigar.

Deve desconfiar.

Deve fazer perguntas desagradáveis.

Deve procurar aquilo que alguém preferia manter escondido.

Uma imprensa domesticada seria infinitamente pior.

Mas independência não significa arbitrariedade.

E espírito crítico não significa manipulação.

Pode haver opinião.

Pode haver interpretação.

Pode haver linhas editoriais.

O que não deveria existir é a transformação sistemática da notícia numa conclusão previamente construída.

Porque existe uma diferença essencial entre duas coisas:

dar elementos ao leitor para pensar

e

dizer ao leitor aquilo que deve pensar.

A primeira chama-se jornalismo.

A segunda pertence a outra família profissional.

Talvez esteja na altura de a imprensa portuguesa recuperar uma ideia bastante antiga.

O leitor não é estúpido.

Não precisa de ser protegido da complexidade.

Não precisa que alguém lhe mastigue permanentemente a realidade.

Pode perfeitamente compreender que uma estatística tem contexto.

Que correlação não é causalidade.

Que uma fotografia influencia uma interpretação.

Que existem argumentos contraditórios.

Que uma política pública pode produzir simultaneamente benefícios e problemas.

Que um governo pode acertar numa área e falhar noutra.

Que a oposição pode ter razão num assunto e produzir disparates no seguinte.

É isso que significa viver numa sociedade adulta.

A democracia não necessita de cidadãos permanentemente indignados.

Necessita de cidadãos informados.

Portugal precisa de jornalismo.

Muito.

Talvez mais do que nunca.

Mas de jornalismo que investigue em vez de amplificar.

Que explique em vez de excitar.

Que contextualize em vez de simplificar abusivamente.

Que apresente números completos.

Que consulte fontes primárias.

Que confronte versões.

Que reconheça incertezas.

Que corrija erros.

Que tenha coragem suficiente para enfrentar o poder e humildade suficiente para não tentar substituir o pensamento do leitor.

Porque uma democracia madura começa precisamente aí:

na confiança de que o cidadão consegue pensar.

Quando um jornal deixa de confiar nessa capacidade e começa a oferecer narrativas pré-fabricadas, não está apenas a diminuir a qualidade da informação.

Está a diminuir simbolicamente o próprio cidadão.

E talvez seja essa a parte mais triste.

Depois de cinquenta anos de democracia, continuarmos ocasionalmente a ser tratados como crianças a quem alguém precisa de explicar quem são os bons e quem são os maus.

Portugal já é suficientemente velho para abandonar esse recreio.

E o jornalismo também.