Chega: sintoma de um regime gasto, não cura para a sua decadência

Há quem olhe para o crescimento do Chega como se ele tivesse surgido do nada, como um acidente irracional, uma aberração súbita ou uma importação exótica de tempos estrangeiros. Essa leitura é cómoda, mas intelectualmente pobre. O Chega não nasceu no vazio. O Chega cresceu sobre terreno longamente preparado. E esse terreno foi sendo cavado, adubado e abandonado por décadas de promessas falhadas, governança medíocre, degradação moral do sistema e uma alternância entre PS e PSD que demasiadas vezes funcionou menos como confronto de projectos e mais como gestão rotativa de uma coutada política.

Isto não absolve o Chega. Pelo contrário. Apenas o coloca no seu lugar exacto: não como solução, mas como sintoma. Não como regeneração, mas como consequência. Não como cura, mas como febre. A febre não é a doença, mas revela que o corpo está doente. E, no caso português, a doença já vem de longe.

Cinquenta anos de poder gasto

PS e PSD, com nuances e ciclos diferentes, dominaram a democracia portuguesa desde o pós-25 de Abril. Foram eles que herdaram o Estado, moldaram a administração, definiram as prioridades, criaram as redes de influência, ocuparam o aparelho, dirigiram a máquina e educaram o país no hábito da alternância sem verdadeira refundação. Em vez de regenerarem a democracia, habituaram-se a geri-la. Em vez de reformarem a fundo o país, preferiram muitas vezes a manutenção do equilíbrio de interesses, o compromisso morno, o adiamento conveniente e a cultura da sobrevivência.

Ao longo desse processo, foram-se acumulando frustrações de fundo: serviços públicos a perder robustez, reformas eternamente inacabadas, crescimento insuficiente, salários baixos, emigração de talento, justiça morosa, habitação asfixiante, burocracia persistente e a sensação cada vez mais enraizada de que o país era governado por elites que falavam em nome da democracia, mas se moviam como se esta fosse património próprio.

Quando um sistema político insiste durante décadas em prometer mais do que entrega, quando recicla linguagem reformista sem tocar nos bloqueios essenciais, e quando parece proteger-se a si mesmo com mais zelo do que protege a sociedade, vai-se gerando um cansaço profundo. Um cansaço que primeiro se traduz em abstenção, depois em cinismo, e por fim em disponibilidade para escutar quem apareça a encenar ruptura.

A corrupção percebida e a injustiça como clima

O populismo não precisa apenas de pobreza material. Precisa também de ambiente moral propício. E esse ambiente foi-se instalando em Portugal através da percepção persistente de corrupção, favoritismo, impunidade e desigualdade perante o poder. Não é necessário que cada cidadão tenha prova documental de cada desvio; basta-lhe sentir, repetidamente, que há uma distância obscena entre o discurso oficial e o funcionamento real do sistema.

Os dados mais recentes mostram que este problema está longe de ser imaginário. No Índice de Percepção da Corrupção de 2025, Portugal obteve 56 pontos e caiu para a 46.ª posição entre 182 países, descendo face ao ano anterior, segundo a Transparência Internacional Portugal. O Eurobarómetro de 2025, por seu lado, mostra que 69% dos europeus consideram a corrupção disseminada no seu país e 51% vêem-na como disseminada nos partidos políticos. Quando este tipo de percepção se prolonga no tempo, o regime não implode logo — apodrece primeiro. E é nesse apodrecimento lento que o populismo encontra o seu húmus.

Em sociedades cansadas, a injustiça não precisa de ser total para produzir fúria. Basta parecer estrutural. Basta sugerir que há regras para uns e facilidades para outros. Basta mostrar, uma e outra vez, que a responsabilidade política raramente coincide com a factura moral dos erros cometidos. É aí que o eleitorado deixa de pedir excelência e passa a desejar castigo.

O populismo como falsa ruptura

Foi nesse vazio que o Chega cresceu. Não apenas por habilidade própria, embora a tenha tido, mas porque o centro político gastou quase até ao osso a sua autoridade moral. O partido soube apresentar-se como veículo de ruptura contra o "bloco central", captar o ressentimento contra a corrupção, explorar a fadiga democrática, acenar com punição, simplificação e linguagem de confronto. E, num país saturado de promessas recicladas, isso bastou para muitos eleitores lhe concederem o benefício da raiva.

As eleições legislativas de 18 de Maio de 2025 foram eloquentes. A AD venceu sem maioria, o PS sofreu forte derrota e o Chega atingiu 22,76% dos votos, igualando inicialmente o PS em 58 deputados e tornando-se depois a principal força da oposição com 60 lugares após os círculos da emigração. A ascensão não foi apenas numérica; foi simbólica. Pela primeira vez, a arquitectura da alternância quase exclusiva entre PS e PSD ficou verdadeiramente ferida.

Mas convém não romantizar a rebelião. O Chega não oferece uma regeneração alta da democracia; oferece uma política de exasperação. Alimenta-se de temas reais, mas trata-os muitas vezes com soluções grosseiras, linguagem simplificadora, punitivismo, exploração identitária e apelos emocionais que trocam complexidade por eficácia retórica. É por isso que o partido é, ao mesmo tempo, consequência e perigo: nasce da corrosão do sistema, mas pode aprofundar essa corrosão em vez de a corrigir.

Quando o centro falha, o extremo parece novo

A maior responsabilidade histórica de PS e PSD não é terem "criado" o Chega no sentido mecânico do termo. É terem criado, ao longo de décadas, as condições de possibilidade do seu crescimento. Quando o centro democrático se acomoda, se fecha sobre si, se confunde com o aparelho, se banaliza moralmente e governa como quem administra heranças em vez de construir futuro, acaba por abrir espaço a quem promete abalar a mesa — mesmo que o faça com martelo e não com inteligência.

O centro perde então a capacidade de se apresentar como correcção do descontentamento, porque passou demasiado tempo a produzir esse mesmo descontentamento. E, quando isso acontece, o extremo ganha algo perigosíssimo: o direito de parecer novidade, mesmo sendo pobre em substância.

Portugal chegou a esse ponto por erosão lenta, não por catástrofe súbita. O país cansou-se de promessas que não mudam a estrutura, de discursos que não enfrentam a mediocridade instalada, de reformas anunciadas que se dissolvem no aparelho, de moralismo selectivo e de uma política que tantas vezes falou de povo como quem gere activos eleitorais.

Nem absolvição do regime, nem ilusão populista

O erro seria escolher entre duas cegueiras. A primeira cegueira consiste em fingir que o crescimento do Chega é apenas um fenómeno irracional, desligado da história concreta dos falhanços do regime. A segunda consiste em tratar o Chega como resposta virtuosa a esses falhanços. Nenhuma das duas leituras é séria.

A leitura séria é mais incómoda: o Chega floresce porque o regime o mereceu em parte, mas floresce também com um tipo de populismo que pode agravar a doença nacional em vez de a curar. É a colheita amarga de uma terra mal governada. E, como tantas colheitas amargas, traz veneno misturado com desforra.

Por isso, quem quiser compreender o momento português tem de ousar dizer duas verdades ao mesmo tempo. Primeira: PS e PSD falharam demasiado, prometeram demais, deixaram instalar-se demasiada mediocridade, desigualdade moral e lógica de aparelho. Segunda: o Chega não é a saída elevada dessa crise, mas a sua expressão mais ruidosa, ressentida e perigosamente sedutora.

O país está assim diante de um espelho cruel. O que vê nele não é apenas o rosto de Ventura ou do seu partido. Vê também, reflectidos por trás, cinquenta anos de poder gasto, promessas gastas, justiça insuficiente, arrogância de regime e uma democracia que demasiadas vezes se deixou viver como costume em vez de se renovar como exigência.