A ingenuidade europeia perante o Irão: geopolítica sem memória, comentário sem História

A mais recente escalada no Médio Oriente voltou a expor a pobreza intelectual de grande parte do comentário europeu. Mesmo depois de se ver, mais uma vez, a capacidade do Irão para desestabilizar a região através de projecções directas e indirectas, mesmo depois de se tornar evidente o peso dos seus proxies sobre a segurança regional, sobre a navegação, sobre a energia e sobre a própria arquitectura de dissuasão do Ocidente, persistem vozes que reduzem todo o drama a uma fórmula preguiçosa: Israel culpado de tudo, Irão reduzido a reacção, Europa convocada para apaziguar.

Esta leitura não é séria. E, pior do que isso, revela um vazio histórico inquietante. Porque o problema nunca foi apenas um episódio militar, uma resposta táctica ou um excesso de linguagem. O problema é um regime que, há décadas, investe em profundidade estratégica assimétrica, patrocina redes armadas, usa milícias, projecta intimidação regional e trata o caos como instrumento político. Quem olha para isto e vê apenas "tensão a exigir diálogo" está a confundir geopolítica com catequese.

O erro central dos comentadores: moralismo sem cartografia do poder

Uma parte do comentário ocidental tornou-se refém de uma lente estreita, quase litúrgica. Tudo é lido a partir da resposta israelita, como se a cadeia causal começasse sempre em Telavive e terminasse sempre na indignação europeia. Esta visão não percebe o essencial: o Irão não é apenas um actor nacional com interesses defensivos; é um centro de irradiação estratégica que construiu, ao longo de anos, uma rede de influência armada em vários teatros. Não é folclore regional, nem simples retórica inflamável. É arquitectura de poder.

Quando se despreza este dado, a análise degrada-se. Passa a ser uma moralina atmosférica onde o agressor estrutural se dissolve no cenário e o foco se fixa apenas na resposta visível. É cómodo, claro. Dá bom ar, permite exibir superioridade ética, produz aplauso nos salões do costume. Mas é intelectualmente miserável. A História não absolve os ingénuos só porque falam baixo.

O Irão, os proxies e a mecânica da instabilidade

O regime iraniano não se limita a existir dentro das suas fronteiras. Usa a periferia como extensão do seu braço político-militar. O apoio a proxies, a capacidade de perturbação do tráfego marítimo, a pressão sobre aliados regionais do Ocidente e a instrumentalização permanente da ameaça fazem parte de uma estratégia coerente. Mesmo quando nem todos os grupos alinhados com Teerão aderem com igual intensidade ao confronto, o sistema existe, pesa e condiciona a região.

O mais extraordinário é ver tantos comentadores falarem disto como se fosse detalhe lateral. Não é. É o núcleo do problema. Sem compreender a função dos proxies, das milícias, da intimidação marítima e da ameaça balística, não se entende a ansiedade israelita, a inquietação árabe, a fragilidade dos mercados energéticos nem a permanente hesitação europeia. Fica-se apenas com slogans.

A Europa: entre lucidez diplomática e reflexo apaziguador

Convém, ainda assim, evitar a caricatura fácil. A Europa não está totalmente cega. As declarações recentes mostram que os principais actores europeus sabem que o Irão constitui um problema grave. Emmanuel Macron apelou ao fim dos ataques do Irão, directos ou por proxies, e enquadrou a crise não só em torno da navegação no Estreito de Ormuz, mas também do programa nuclear, dos mísseis balísticos e das actividades regionais de Teerão. O G7, com participação europeia, condenou ataques do Irão e dos seus proxies contra civis e infra-estruturas energéticas, e reafirmou a necessidade de proteger parceiros regionais e rotas marítimas. A própria União Europeia pediu uma moratória sobre ataques a infra-estruturas críticas e reforço das missões navais.

Portanto, não é rigoroso dizer que a Europa acha simplesmente que "basta negociar". Sabe que o regime iraniano é um risco. O que sucede é mais subtil — e talvez mais perigoso. A Europa continua a comportar-se como se toda a firmeza tivesse de ser sempre adiada para o próximo comunicado, para a próxima cimeira, para a próxima arquitectura diplomática, para o próximo equilíbrio impossível entre desescalada e realidade. Em suma: percebe o perigo, mas continua a responder-lhe como se o tempo estivesse do seu lado.

E aqui entra a velha doença europeia: a crença de que todos os actores racionais, por exaustão ou conveniência, acabarão por regressar à mesa e respeitar regras mínimas de contenção. Esta fé burocrática pode funcionar com democracias fatigadas, com Estados preocupados com reputação, ou com potências que ainda sintam vergonha internacional. Não funciona do mesmo modo com regimes que incorporam o conflito assimétrico como linguagem de poder.

Israel, perigo real e simplificações indecentes

Criticar decisões de Israel é legítimo. Aliás, em democracia, criticar é obrigação. Mas uma coisa é criticar opções concretas; outra é reduzir toda a equação regional à culpa exclusiva de Israel, como se do outro lado houvesse apenas susceptibilidade ferida e reacção espontânea. Essa narrativa não é apenas fraca: é indecente perante a realidade estratégica da região.

Israel olha para o Irão não como uma abstracção teórica, mas como um regime que armou, financiou, incentivou e coordenou actores hostis ao longo de anos, e que continua a combinar ambição regional, programa balístico, instrumentalização da ameaça e agressão indirecta. Ignorar esta dimensão é amputar deliberadamente a análise. É fazer comentário geopolítico com metade do mapa e quase nenhuma memória.

Sim, há também exageros e propaganda de guerra. Sim, há afirmações que exigem prudência factual, nomeadamente quando se fala de capacidade imediata para atingir a Europa. O próprio governo britânico declarou não ter, até agora, prova confirmada de que o Irão esteja a visar directamente a Europa com mísseis balísticos. Essa prudência importa. Mas prudência não é amnésia. E exigir prova total sobre um vector específico não apaga a evidência geral de que o regime iraniano constitui um centro de perigo estratégico para Israel, para os aliados regionais do Ocidente, para a navegação e para a estabilidade global.

O comentário europeu e a falência da consciência histórica

O mais triste é que muitos comentadores falam do Médio Oriente como se a História tivesse começado anteontem e como se certos regimes fossem apenas produtos da irritação causada pela política ocidental. Esta explicação preguiçosa é sedutora porque absolve o analista de estudar profundamente ideologia, estratégia, redes armadas, ambição regional e doutrinas de poder. Basta invocar colonialismo, ressentimento, humilhação e reacção. O resto dissolve-se na névoa.

Mas a História é mais áspera do que isso. Há regimes que usam a negociação como táctica, não como destino. Há actores que assinam, recuam, protelam, negam e reconstroem capacidade enquanto o outro lado celebra a paz provisória. Há Estados que lêem a prudência europeia não como sabedoria, mas como fadiga. E há momentos em que insistir no apaziguamento já não é virtude diplomática: é uma forma elegante de capitulação mental.

Epílogo

O Ocidente não precisa de histeria, mas precisa urgentemente de lucidez. E lucidez começa por uma regra simples: não transformar um regime que usa proxies, ameaça rotas vitais, pressiona a segurança regional e desafia a contenção estratégica numa mera vítima de más interpretações. Isso não é análise; é auto-engano.

O Irão deve ser lido pelo que faz, pelo que construiu, pelo que ameaça e pelo que representa no equilíbrio regional. Israel deve ser analisado com rigor, sem absolvições automáticas nem demonizações preguiçosas. E a Europa, se quiser continuar a chamar-se civilização estratégica, terá de perceber que negociar sem memória e comentar sem História é apenas outra maneira de caminhar, de olhos abertos, para a próxima crise.

Frase para reflexão : Quando a Europa insiste em tratar um regime que arma proxies e ameaça rotas vitais como se fosse apenas um parceiro mal-humorado de negociação, já não está a fazer diplomacia — está a ensaiar a sua própria cegueira estratégica.